Propiedad intelectual y derechos de autor

En estos tiempos que corren,uno de los temas más polémicos esta referido al derecho de uso de los distintos contenidos que podemos encontrar en la red,léase archivos de música,películas,escritos de varios tipos,etc.En general,aquél que defiende a ultranza la "propiedad intelectual",centra su argumento en el esfuerzo,tiempo o en los "atributos especiales" de aquel que fué capaz de crear una canción,escribir un cuento u otro tipo de "manifestación cultural"(tanto encomillado me resulta esencial para destacar mis dudas con respecto a estos dichos).Aparentemente,dichas personas,o la mayoría de ellas,tienen la pretensión,loable por cierto,de poder vivir de su obra,cómo cualquiera de nosotros.Hasta aquí,nada que reprochar,pero....¿Son estas personas ,de algún modo "especiales"?.¿por qué son acreedores de tratos especiales,proteciones a ultranza,privilegios?.¿Cuál sería el criterio empleado para asignarles que ciertas combinaciones de palabras,sonidoso imágenes sean de su absoluta propiedad?.El talento,sostendrán algunos.(quién lo mide?.Es lo mismo un buen cuento,esa canción que nos deleita o aquella película que nos llevó a reflexionar sobre cosas que antes no habiamos tenido en cuenta,que un semi-jingle con un estribillo pegadizo,un relato ilegible,un film vacío-llenode efectos especiales?.Otros dirán que sus creaciones son únicas y por ello son distintos al hombre común y debenser tratados de forma especial.En este punto me pregunto, o mejor,les pregunto ¿las obras del "hombre común",sonmenos importantes?.¿Su intelecto es inferior?.¿Carecen de el?.Un tercer grupo habla del derecho de las personas avivir y/o cobrar por lo que hace.Empezamos a ponernos de acuerdo.Analizemos esto último.Un poeta,o un músico,algún cineasta,tiene problemas con la provisión de agua en su casa,llama a un plomero(fontanero,si esto es leído por otros lugares),lo consulta,le pide un presupuesto para que solucione su problema,se ponen de acuerdo,el "Hombre común" realiza su trabajo(en el cual debe emplear sus conocimientos sobre el tema.¿esto no se considera intelecto?¿lo es pero de menor calidad?.Luego de finalizada la tarea se paga lo pactado.Más adelante ,si no se estásatisfecho con lo realizado,se podrá reclamar e exigir la rectificación del trabajo realizado.Hasta aquí todo bien,se realizó un servicio de la manera correcta,se cobró por el mismo y las partes conformes.Fin del vínculo.Nuestro "hombre común",sigue con su vida,a veces le hará algún arreglo sin cobrar nada sólo por ayudar a alguien que no podría pagarle,nada del otro mundo,un pequeño arreglo.Por supuesto,no le cobrará a nuestro músico,ningún derecho de autor por el uso del agua en su casa,aún si le surgió otro problemita que pudo solucionar solo,ya que estuvo observando el trabajo del plomero.Y está bien.solo pido igualdad para todos,graba tu disco,escribí tu libro,realizá tu película y cobrá por ello,(quizás habiá que establecer un limite de tiempo,o cierta cantidad de copias de la obra,y luego de cumplida esa meta declarar de dominio público las mismas)pero por favor,acordate de cuando eras un desconocido,publicabas tu obra en la red y pedías que la bajaramos para darte a conocer,y no persigas con tus declaraciones a aquel que no tiene otra forma de conocer tu obra,más que bajarla gratis.Con respecto a las compañias distribuidoras la cosa es más sencilla:suelen manejar los suficientes volúmenes de dinero,cómo para que si algunos bajamos algo sin fines de lucro,no nos merecemos ser tratados como delincuentes,ya que no reclamamos ningun resarcimiento sobre discos de vinilos,cassettes,magazines(¿alguien se acueda de ellos?),que a su debido momento pagamos y hoy es cada vez más dificil usar,ni tampoco cuando compramos(cuando podemos aún compramos),un Cd por un tema de difusión acompañado de varios más de relleno(yo trato de no hacerlo,pero estamos hablando de respetar también al que lo hace).
Me gustaría resaltar las dos posiciones que ultimamente han sido tomadas por artistas (considero talentosos a ambos,pero es mi punto de vista),los integrantes de Radiohead que subieron su último trabajo y cobraron a voluntad el bajarlo y en el polo opuesto Prince,prohibiendo y persiguiendo a todo aquel que bajara sus obras,inclusive declarando que odiaba a sus fans,mimetizandose de esta forma con el perro que muerde la mano del que le dió de comer.El que tenga ganas y tiempo busque declaraciones en las que seguramente habrá dicho que lo contrario.Espero que cunda el primer ejemplo y no veamos más artistas declarando ¡amo a mi público!¡Todo lo que soy se lo debo a ellos!,pero metan preso a ese que que bajó el fruto de mi inspiración y no me pagó.Por último,parece que legalmente,tenemos derecho a tener una copia de respaldo de lo que "adquirimos de forma legal".Otra vez me metí en problemas,acabo de bajar obras de Monet y Degas.